学习掌握必要的技能至关重要。 论证和捍卫我们的观点 无需诉诸谬误的论证，因此，你必须了解最常用的论证类型，以便更好地理解论证过程及其运作方式，从而在论证时寻求最大效率。
寻找完美的情节
显然，我们所有人都希望永远是对的，事实是，这使我们不得不诉诸于 使用谎言、陈词滥调或草率概括等不明智的策略 为了佐证我们的理论。
问题在于，当我们进行讨论时，我们认为这是双方观点唯一能够胜出的时刻，所以我们会竭尽全力争取胜利。然而，辩论也可以是一种极好的方式…… 了解我们正在讨论的话题，以便发现我们推理中的漏洞并完善我们的想法。
在争论过程中，我们会意识到 弱点 我们拥有这些知识，可以对其进行更深入的研究，以增强我们的论点。而这只有在我们充分理解这些知识的前提下才有可能实现。 存在哪些类型的论证？哪些更可靠，哪些只是有说服力，哪些会直接将我们引入谬误的领域。
从语言学层面来看， 争论 论证是指提出理由来支持某个观点；也就是说，提供理由来解释为什么我们捍卫的是某个特定的论点而不是其他论点。论证总是包含以下几个方面：
- 一 论文 或者我们想要捍卫的核心思想。
- 一系列 理由或证据 支持这一论点的。
- Un 接收器我们希望说服他们，或者至少让他们反思。
论证的合理性、说服力和客观性各有高低之分。了解论证的类型将使我们能够…… 有意识地选择 我们将在每种情境（学术、职业、日常生活、情感等）中使用何种推理方式，这也有助于我们…… 揭露薄弱或操纵性的论点 当我们在政治演讲、广告、社交媒体或日常对话中看到它们时。
这些是您应该知道的参数类型
接下来，我们将向您展示当今社会中最重要的几种论证类型，从而帮助您理解为什么我们会根据不同的情况采用不同的论证方式。除了您已经了解的几种之外，我们还将介绍学术文本和文本评注分析中常用的其他分类，例如…… 诉诸权威、举例、因果关系、经验、概括、类比、数量和质量等论证方式等等。
数据驱动的论点
这是一种只关注……的论证方式。 具体数据 这些结果是通过实验获得的，无论是我们自己的实验还是第三方的实验。
通常用于以下目的 通过所谓的经验支持来加强论点既然有些因素可以证明某种现实，那么除非也能通过经验证明另一种现实，否则就不能对它们进行辩论。
与这些密切相关的是 事实论证 和 概率论证:
- 事实论证它们基于 可观察的证据研究结果、调查、测量、明确的统计数据等。例如，“根据调查，92% 的消费者更喜欢喝汽水。”
- 概率论证他们依靠 概率或趋势他们没有给出绝对肯定的结论，但确实暗示这种可能性很大。例如，“三分之一的人口无法上网，因此很可能许多人将被排除在某些数字服务之外。”
这些论点，如果表述得当且基于可靠来源，通常是有效的。 非常有说服力，难以反驳如果科学证据确凿，这些论点甚至可以成为无可辩驳的论据。
基于定义的论点
在这种情况下，我们的方法并非基于世界如何运作，而是基于…… 我们如何使用每个概念 这些信息经由我们之手传递。也就是说，我们会根据从环境中学到的知识做出特定的解读。
例如，如果有人认为“只有在博物馆展出的东西才是艺术”，那么他们就是在用自己对“艺术”的定义进行论证。这种推理可能有效，也可能无效，因为…… 这种说法并非总是有事实依据。但在语言和文化方面，这些约定可能会有所不同。
争论，顾名思义，在……中非常普遍 哲学辩论伦理或法律方面，诸如此类词语的确切含义是 自由、暴力、平等、民主、家庭等等。它们也出现在日常讨论中，当有人试图通过强加自己对关键术语的定义来“赢得”辩论时。
基于描述的论点
关于基于描述的论证，我们将讨论寻找对我们有用的各种描述性元素。 捍卫某种观点但始终是从描述构成该想法的各个要素的角度出发。
例如，为了支持“一座城市不适宜居住”的论点，人们可以描述…… 持续不断的噪音、污染、绿地匮乏、日常交通拥堵等等。这些描述的积累构成了一系列隐含的理由，最终得出结论。
在许多论证性文章中，一个好的 一般描述 它将几个论点整合在一起，帮助读者形象化地理解情况，并以与发件人类似的方式看待问题。
基于实验的论点
这是一个依赖于以下论点的论点： 发生在辩论地点同一地点的经历因此，其目的是为了捍卫自己的观点，但始终以这些经验为中心。
在教育或科学普及活动中，这种情况非常常见：演讲者在观众面前进行一个小实验来演示某种现象（例如，万有引力定律、物体密度、气压效应等），然后， 得出结论 这加强了他们的论点。
基于思想实验和个人经验的论证
一个相关的案例是…… 思想实验这些练习要求对话者想象一个虚构的情境，并使其发展到合理的结论与所捍卫的论点相吻合的地步。它们广泛应用于哲学和道德辩论中。
此外，我们还发现 来自个人经验的论证在这些例子中，论证是通过提及以下内容的陈述来进行的： 个人经历例如：“我去那个城市旅行时，发现那里的公共交通非常高效，所以我认为这是一个很好的效仿模式。”
这些论点具有很强的主观成分。它们可用于生成 同理心和亲密感然而，如果仅以个人经历作为一般性论点的唯一依据（“我经历过，所以事情总是如此”），则缺乏严谨性。因此，建议将它们与其他更客观的论据结合起来，例如数据或研究。
基于权威的论点
这是一种论证方式，在这种论证方式中，当一个观点来自……时，它就被赋予更高的价值。 权威人士或专家基本上，我们正在处理的是一种如果不加批判地使用就会陷入谬误的论点，因为它混淆了信息来源的可信度与绝对真理。
一个很好的例子是，当我们相信某人的观点时。 专家 仅仅因为他们是专家——也就是说，当医生给我们做评估时，当地质学家告诉我们某种矿物的特征时等等——人们基本上将其视为权威论证，因此理所当然地认为它是正确的。
我们不能忘记，很多时候专家 他们也可能出错他们可能受自身观点左右，甚至可能掌握不完整的信息。这就是为什么有必要这样做。 比较这些数据 要真正确信这是一个诉诸权威且基于事实的论点。
在这个群体中，我们还发现了 引证论证其中，某位知名人士的原话会被直接引用（用引号括起来），或者他们的观点会被转述。这种论证的力度取决于…… 来源的可靠性 截至 引文与所论证的论点之间是否一致.
基于比较和类比的论证
在这种情况下，我们要做的是 比较两个想法 通过并排比较，我们试图确定哪一个更真实或更合理。在某些情况下，尤其是在它们被展示出来的时候，这种方法非常有效。 的优点和缺点 不同的选择（例如，两种教育模式、两种公共政策、两种产品等）。
需要注意的是，只有两种想法这一事实通常意味着： 它们都与现实相去甚远。因此，可以得出的结论是，人们可能会更加确信，但这并不意味着它是一个完全正确的概念。
与此相关的还有： 类比论证他们捍卫某种观点，理由是： 它与另一个已被接受的类似。例如：“我读过的这位作者的所有书都很好；因此，他的新书也一定很好。”
类比很有力量，但也危险：如果将它们进行比较的话。 并非真正等价的元素属于 错误类比谬误在操纵性演讲中非常常见。
基于谬论的论点
这是我们辩论中最常用的论点之一，尤其是在我们对所捍卫的论点没有清晰理解的情况下，它基本上基于…… 谎言、操纵或错误推理 其目的是捍卫自己的观点并攻击对立的观点。
然而，谬误的论证往往会因为以下原因而站不住脚。 它们很容易被发现和攻击。 如果对方对这个主题稍有了解，他们就可以用一些事实反驳你，因此…… 听众会失去对使用它们的人的信任。因为这明显是缺乏有效论据的例子。
基于插值的论点
这类论证的目的是试图说服发表演讲的人。 落入这种论述的陷阱。通过这种方式强行找出矛盾之处，以判断这个人是否真的掌握了谈论该主题所需的所有信息，或者相反，他只是重复一系列概念，但没有将它们恰当地融入到总体思路中。
它由一系列相互关联的问题组成，这些问题引导听者得出…… 矛盾的结论 及其最初的论点。这是一种接近苏格拉底对话的策略，既可以用来论证，也可以用来证明。 逻辑故障 目的是让对方反思自己的偏见。
基于价值的论点
价值论证主要关注的是…… 伦理、道德或审美价值 无论这些词语是正面的还是负面的，都与使用者有关。
这种论证方式在当今非常常见，尤其是在关于……的辩论中。 政治、权利、社会正义、教育或共存当讨论与道德或哲学概念相关的话题时，它们非常有用，因为它们可以明确表达每种立场的优先事项和原则。
然而，对于需要实证验证的客观事实而言，这种论点是无效的，因为 缺乏客观性 它完全依赖于主观性。它可以帮助我们了解自己的优先事项和看待事物的方式，但它无法帮助我们就特定主题得出科学结论。
其他常见的论证类型
除了上述内容之外，在 议论文 在现实生活中，还会出现其他类型的推理： 应该知道 为了能够识别和有效利用它们。
- 例证论证：被使用 具体例子 为了帮助听众更好地理解某个概念。例如，通过列举不同的日常案例来解释职场骚扰。
- 因果论证：显示 因果关系 例如，“如果你不学习，你就考不上”或“过度使用电子屏幕会扰乱睡眠”就是明显的例子。
- 概括论证：使用几个具体案例来制定 一般结论它们很有说服力，但如果仅基于少数案例，则可能很危险。
- 数量论证他们珍视某物，因为 很多人都这么想。 （“数百万人都在使用这个品牌，它肯定不错”）。
- 高质量论证他们强调 卓越或独特性 指某事物，而不是大量的或丰富的。
- 传统论证他们为某种想法辩护，因为“一直以来都是这样做的。诉诸习俗和社会惯例。
- 美学论证它们基于以下判断： 美或丑 推断其他特性（“这是一栋丑陋的房子，肯定建造得很差”）。
- 情感论据他们试图通过诉诸情感来打动受众。 情感、恐惧、欲望或同理心而不是逻辑。
- 符号论证他们将事实解读为 另一个迹象 （“如果湿度大且乌云密布，可能会下雨”）。
根据推理方式划分的论证：演绎法、归纳法和溯因法
除了内容之外，我们还可以根据以下方面对论点进行分类： 推理类型 他们以此得出结论：
- 演绎论证他们从 一般场所 得出特定结论。如果前提为真且推理合理，则结论成立。 这一定是真的例如：“并非所有植物都能移动；桉树是植物；因此桉树不能移动。”
- 归纳论证他们从 特殊情况 进行概括。例如：观察到几种树木在秋季落叶，然后得出结论“所有树木在秋季落叶”。这些概括很有用，但它们的结论总是存在缺陷。 概率程度并非绝对确定。
- 绑架论点他们从观察到的事实和一般规则出发，提出…… 最佳解释例如：“今天下雨；下雨天我不去公园；因此，我今天不去公园。” 这些并非万无一失的论证，但它们在日常生活和研究中都非常实用。
根据论点的目标和立场进行分析
论点还可以根据以下方式进行分类： 沟通目标 和 发送者的位置:
- 逻辑论证他们试图通过以下方式说服他人 连贯的推理 结构严谨，结论由前提推导而来。
- 情感论据他们专注于 劝说和说服 诉诸价值观、恐惧、希望或同情心，而不是严格的逻辑。
- 赞成的论据它们支持并强化了发行人所捍卫的论点。
- 反对意见它们用于 反驳相反的论点指出其错误、漏洞或不良后果。
- 兼收并蓄的立场发件人承认对方立场的一些合理之处，但也提出 他们自己的论点 对原论点进行限定或部分修改。
理解并掌握所有这些论证类型，能够帮助我们构建更有效的论述。 清晰、可靠、诚实而且，我们也能更好地保护自己免受那些听起来很有说服力，但实际上经不起仔细分析的操纵、谬论或糟糕的推理的侵害。
通过训练我们区分事实、价值观、情感、权威、原因、概括或类比的能力，我们就能培养出…… 批判性思考 更精致且 更有效的沟通无论是在写作时，还是在日常生活中公开演讲或辩论时。
